Polskie kolonie - i co dalej?

Wydaje mi się, że zagadnienia naszych kolonii są dosyć znane. Gdzie była szansa je uzyskać, a gdzie nie.
Ciekawi mnie natomiast Wasza opinia na temat wyglądu naszych ewentualnych terytoriów zamorskich. Przyjmijmy więc, że Polska w takim roku 1650 otrzymuje/zdobywa skrawek ziemi, np. w Afryce. Zakładamy osadę kupiecką. I co dalej? Jak rozrosłaby się nasza kolonia? Czy dalibyśmy się wciągnąć w wojny kolonialne? Czy włączylibyśmy się w proceder niewolniczy? Kto by przeważał wśród osadników - wojskowi, księża misjonarze czy kupcy? Kiedy (i czy w ogóle) kolonia taka uzyskałaby niepodległość?

Nie 25 Maj, 2008 21:24

A z tego co słyszałem to polska miała tam jakąś kolonie no antylach. A co do tych pytań to trzeba by się gruntownie zastanowić. Nie bylibyśmy zapewne potęgą na miarę hiszpani czy portugalii.

Wto 08 Lip, 2008 10:02

My, jako Polska nie mieliśmy żadnej kolonii. Ba, nie chcieliśmy mieć. Dopiero po utraceniu niepodległości w kołach ludzie przeciętnie oświeconych zaświtała myśl założenia jakiejś kolonii, która byłaby bazą wypadową, bo jakiś dalszych podbojów. Poza tym byliśmy potęgą na miarę Hiszpanii, a Portugalia wcale nie była potęgą, fakt- miała sporą flotę, ale mały potencjał gospodarczy i zbrojeniowy. Na przykład skolonizowali Brazylię, ale pół wieku później stanowili w niej 1/4 populacji, bo większość to byli czarni niewolnicy. Ja myślę, że Polski po prostu nie interesowały zamorskie podboje. Mieliśmy flotę, chociaż nie była ona nasza chlubą. Jednak myślę, że jakbyśmy mieli kolonię, szybko by upadła. Nasza mentalność była zupełni inna niż np. hiszpańska. Myślę, że nie dalibyśmy się wciągnąć w handel niewolnikami, a w osadzie przeważaliby misjonarze, a nawracanie pogan byłoby naszym wydaje mi się głównym zadaniem

http://pl.wikipedia.org/wiki/Kolonie_Polski
_________________
"Venimus, vidimus et Deus vicit"

Pią 11 Lip, 2008 11:42

Robinson Cruzoe wylądował na wyspie wzorowanej na Tobago. W jego czasach Książę Jakub Kettler dał Rzeczypospolitej Kurlandie jako lenno. Kurlandia miała dość rozwinięte plany wobec kolonizowania Afryki i Antarktydy. Udało im sie skolonizować na krótko Tobago, bo potem wygonili ich stamtąd Holendrzy. Tak więc Robinson po powrocie mógł ubiegać się o polskie obywatelstwo. Moim zdaniem gdyby Polska miała jakąś inną(całkowicie swoją) zamorską kolonie byłoby to państwo wypełnione misjonarzami, którzy na siłe próbowaliby zmieniać religie tubylców. Prędzej czy później cała ludność polska na ziemiach kolonizowanych została by zjedzona

Pon 21 Lip, 2008 14:39

Jak to nie mamy kolonii? A Islandia, Irlandia i Wielka Brytania? Niedługo Polacy dorwą się tam do władzy

Pon 28 Lip, 2008 11:51

1.Islandia? A nie pomyliło ci się coś?
2.Mam do was forumowicze pytanie. Mój nauczyciel od historii p. Andrzej Turbiasz w szóstej klasie szkoły podstawowej, na kole historycznym mówił o przypuszczeniach, że I RP chciała utworzyć swoje kolonie w Azji i Oceanii. Czy to prawda? A jeśli tak to w jakim stopniu?
_________________
"W czas wojny potrzebujemy kogoś nowego, komu możemy zaufać, kto poprowadzi ludzi jak jakiś święty. "
— Tupac Amaru Shakur

Pon 28 Lip, 2008 20:48

Słyszałem że po straceniu niepodległości Polacy chcieli założyć kolonie Nowa Polska.

Sob 02 Sie, 2008 8:54

Polacy za czasów I RP dostali propozycję od Hiszpanii by założyć kolonię zamorską, ale zrezygnowali z niej. Powód? Polską szlachtę bardziej interesowało osadnictwo za Bugiem niż na innym kontynencie. W 1938 roku wykupiliśmy już część Madagaskaru od Francuzów, ale plany kolonizacyjne przerwał wybuch II Wojny Światowej.
Jednakże działała Liga Morska i Kolonialna, która miała zajmować się pozyskiwaniem terenów na innych kontynentach dla RP.
W 1934 wykupiła część brazylijskiego stanu Parana, gdzie założyła polską wioskę Morska Wola. Jednak Polacy woleli emigrować do Argentyny. Sprawę utrudniło także nacjonalistyczna polityka Brazylii w latach 30.
_________________
Z Historią w Przyszłość

Pon 15 Wrz, 2008 20:47

Sandra napisał:

Jednakże działała Liga Morska i Kolonialna, która miała zajmować się pozyskiwaniem terenów na innych kontynentach dla RP.

To też "wiedza" pana/pani od historii?
_________________
Armia to przede wszystkim porządek i ład. Tym dziwniejsze jest, że prawdziwa wojna pod względem porządku i ładu przypomina ogarnięty pożarem burdel.

Wto 16 Wrz, 2008 23:06

Nie, nie z lekcji historii. O ile jest mi wiadomo Liga Morska i Kolonialna miała pozyskiwać nowe tereny pod kolonie dla RP. "Miała" - dobrze powiedziane.
_________________
Z Historią w Przyszłość

Wto 16 Wrz, 2008 23:14

Cóż, nie ma to jak zapytać u źródeł:

Statut LMiK, Warszawa 1931, s. 1-2 napisał:

Stowarzyszenie będzie dążyć do: a) podniesienia rozwoju i jak najszerszego spopularyzowania wiedzy w zakresie spraw morskich, rzecznych i emigracyjno-kolonialnych b) czynnego współdziałania w tworzeniu i rozbudowie wszelkich urządzeń koniecznych dla rozwoju polskiej żeglugi morskiej i śródlądowej c) utrzymania ścisłego kontaktu z wychodźstwem polskim za granicą w zakresie jego życia narodowego i kulturalnego d) pozyskania terenów, celem zapewnienia narodowi polskiemu nieskrępowanej ekspansji ludzkiej i gospodarczej oraz do koncentracji wychodźstwa polskiego na obczyźnie i podtrzymania jego spójni z krajem ojczystym

Tak wiec to co piszesz jest dopiero na czwartym miejscu i w świetle znajomości całego punktu ma trochę inny wydźwięk niż pisałaś pierwotnie, a raczej bliższy np. załozęniu Morskiej Woli.
Ponadto jeden z członków zarządu LMiK tak tłumaczył "kolonialne" zapędy:

Witold Bublewski, członek Rady Głównej LMiK napisał:

Polska nie będzie uprawiała kolonializmu. Natomiast nie może pozwolić aby Niemcy otrzymali swe tereny które na mocy traktatu wersalskiego utracili. Nazwa kolonialna i rożne deklaracje z tym związane są manewrem politycznym pozwalającym na torpedowanie ekspansywnych roszczeń rodzącego się hitleryzmu.

Przypominam że LMiK powstała w październiku 1930 roku z przekształcenia wcześniejszych "nie-kolonialnych" organizacji.
_________________
Armia to przede wszystkim porządek i ład. Tym dziwniejsze jest, że prawdziwa wojna pod względem porządku i ładu przypomina ogarnięty pożarem burdel.

Sro 17 Wrz, 2008 20:45

Nie widziałam wcześniej tego statusu, ale widzę teraz, że pozyskiwanie nowych terenów nie było nadrzędnym celem Ligi,a kolonializmu jako takiego nie chciała uprawiać.
LMiK kierował generał Mariusz Zaruski. Została reaktywowana w 1944 pod nazwą Liga Morska a następnie zlikwidowana w 1953 po czym przyłączona do Ligi Przyjaciół Żołnierza (przekształconej w Ligę Obrony Kraju). Ponownie została reaktywowana w 1981 jako Liga Morska. 19 marca 1999 Liga Morska została przekształcona w Ligę Morską i Rzeczną. ( z Wikipedii).
_________________
Z Historią w Przyszłość

Sro 17 Wrz, 2008 21:36

jakiego statusu?
i co wnosi do dyskusji info z Wikipedii o latach po 1945 roku?
_________________
Armia to przede wszystkim porządek i ład. Tym dziwniejsze jest, że prawdziwa wojna pod względem porządku i ładu przypomina ogarnięty pożarem burdel.

Czw 18 Wrz, 2008 15:04

Marpar napisał:

My, jako Polska nie mieliśmy żadnej kolonii. Ba, nie chcieliśmy mieć.

A kolonia w Harbinie?
Obecnie miasto w północno-wschodniej części Chin nad rzeką Sungari.
W Harbinie osiedlali się Polacy zatrudnieni przy budowie, a następnie przy eksploatacji Kolei Wschodniochińskiej. W Harbinie w latach 1919-1941 na potrzeby miejscowej Polonii otwarty był konsulat Rzeczypospolitej Polskiej, działały dwa kościoły, a także kilka polskich szkół, z których najbardziej znane było Gimnazjum im. H. Sienkiewicza w Harbinie (1915-44). Polacy w Harbinie mieli także swoje kluby sportowe, organizacje społeczne, w tym Stowarzyszenie "Gospoda Polska". Ukazywały się polskie gazety, m.in.: "Tygodnik Polski", "Listy Polskie z Dalekiego Wschodu" i "Polski Kurier Wieczorny Dalekiego Wschodu". Ciekawostką jest, że kiedy decyzją Sikorskiego z IV 1940 r. zaczęto w miejscowości Homs w Syrii tworzyć BSK to jednymi z ochotników do tej formacji byli Polacy z Harbinu. Nie było ich wprawdzie wielu i nie wszyscy znali nawet język, ale z tego wynika, że poczucie przynależności narodowej było u nich duże!

Wto 23 Wrz, 2008 12:30

Z tego co wynika Harbin nie był kolonią założoną z inicjatywy rządu polskiego czy tez jakiejś państwowej instytucji tylko o jego założeniu zadecydowało to, że osiedlali się tam Polacy, którzy w Chinach pracowali przy budowie Kolei Wschodniochińskiej.
Można nie znać polskiego, ale być patriotą, więc moje uznanie dla Polaków z Harbinu, którzy zapewne nigdy nie byli na terenie Polski, ale chcieli w jej imieniu walczyć.
IT
To co napisałam o dziejach LMiK po 1945 miało stanowić tylko dopełnienie
_________________
Z Historią w Przyszłość

Wto 23 Wrz, 2008 17:27

Nie wiem, czy jest sens rozpatrywac ta kwestie, Rzeczpospolita nie miala raczej szans na jakiekolwiek "zamorskie" kolonie, z zasadniczego powodu, mielismy dostep do niewlasciwego morza. Przez Baltyk nie sposob bylo prowadzic jakiejkolwiek ekspansji kolonialnej (trzeba by najpierw ujarzmic Szwedow i Dunczykow-malo realne), od Morza Czarnego skutecznie odsuneli nas Turcy.
Zwracam uwage, ze kolonie na innych kontynentach posiadaly te panstwa, ktore posiadaly dostep do otwartego oceanu a wiec Anglia, Hiszpania, Francja, Portugalia, Niderlandy.
Do tego sytuacja polityczna i nasze polozenie geograficzne wymuszaly na nas zaangazowanie na ladzie, a nie na morzu.
Wyprawy Kettlerow na Karaiby, to raczej ciekawostka, zreszta byly prowadzone pod bandera Kurlandii, a nie Rzeczypospolitej, tak wiec nazywanie wysp Trynidad i Tobago "polskimi" koloniami, jest troszeczke na wyrost.

Pią 26 Wrz, 2008 1:38

Czarny Olek napisał:

Rzeczpospolita nie miala raczej szans na jakiekolwiek "zamorskie" kolonie, z zasadniczego powodu, mielismy dostep do niewlasciwego morza. Przez Baltyk nie sposob bylo prowadzic jakiejkolwiek ekspansji kolonialnej (trzeba by najpierw ujarzmic Szwedow i Dunczykow-malo realne), od Morza Czarnego skutecznie odsuneli nas Turcy.

Nie zapominajmy o braku porządnej floty która by utrzymywała stały kontakt z koloniami.

Cytat:

Zwracam uwage, ze kolonie na innych kontynentach posiadaly te panstwa, ktore posiadaly dostep do otwartego oceanu a wiec Anglia, Hiszpania, Francja, Portugalia, Niderlandy.

A ja zawsze myślałem że Niderlandy leżą nad Morzem Północnym
_________________
"Tylko umarli widzieli koniec wojny" Platon

Taki styl pisma wyraża ironię

Pią 26 Wrz, 2008 10:24

A i owszem, leza Niderlandy nad Morzem Polnocnym. Tyle, ze jest to morze troszeczke innego typu, niz Baltyk.

Sob 27 Wrz, 2008 1:39

A może teraz warto wznowić i odświeżyć odwieczne polskie marzenie o koloniach? Światowy kryzys spowodował, że spadają ceny nieruchomości a więc i prywatnych wysp na sprzedaż trochę się z pewnością znajdzie.
Wobec znanego powszechnie faktu, że kryzys RP ominie może nasza Rada Ministrów dokonałaby wreszcie jakiegoś przełomu w tym temacie i "okazyjnie" nabyła jakieś terytorium...

Wto 06 Sty, 2009 21:16

Cytat:

kolonie na innych kontynentach posiadały te państwa, które posiadały dostęp do otwartego oceanu

Ale, jak widzisz są wyjątki potwierdzające regułę - Kurlandia i Prusy.

Poza tym, kto chciałby osiedlać się w tych koloniach? Chyba, że byłyby to kolonie karne.

GIIA
_________________
"Niemcy oczekują Króla Szwecji, jak Żydzi swego Mesjasza."
Albrecht von Wallenstein

Czw 13 Sie, 2009 15:20

W naszej historii brak często autorefleksji - a skąd niby pochodziło polskie osadnictwo na terenach Ukrainy.... a gdyby skierować je w zupełnie innym kierunku???

Czw 13 Sie, 2009 17:02

Rozumiem, że zdanie "a skąd niby pochodziło polskie osadnictwo na terenach Ukrainy" jest odnośnie mojej poprzedniej wypowiedzi. Otóż wyjaśniam:

Poniekąd na myśli miałem to, co napisałeś, ale nie dokońca. "Kolonizacja" poszła właśnie w kierunku wschodnim, więc dużego zainteresowania potencjalnymi koloniami by nie było. "Nie skierowałoby się w kierunku tych kolonii". Szlachta była bardziej skupiona na "kolonizacji" ziem za Bugiem niż za morzami.

GIIA
_________________
"Niemcy oczekują Króla Szwecji, jak Żydzi swego Mesjasza."
Albrecht von Wallenstein

Czw 13 Sie, 2009 17:10

Gustaw II Adolf napisał:

Szlachta była bardziej skupiona na "kolonizacji" ziem za Bugiem niż za morzami. GIIA

I to była właśnie polska kolonia. Z powodów geograficznych, infrastrukturalnych (brak silnej floty) i mentalnych (niechęć większości decydentów do spraw morskich nie dało się zakładać kolonie na innych kontynentach.
A Ukraina pasuje jak ulał. Napływali tam polscy osadnicy, krajem rządzili Polacy i go eksploatowali, misjonarze próbowali nawracać z prawosławia na katolicyzm.
Choć może tu bardziej by pasowało pojęcie dominium, bo Ukraińcy mieli wiele do powiedzenia, że wspomnę choćby rody Wiśniowieckich, Ostrogskich czy Koreckich. Inna sprawa, że rody te szybko się spolonizowały.

Czw 13 Sie, 2009 18:38

Widzę, że się świetnie zrozumieliśmy. Gdzieś przeczytałem (niestety to wzmianka i nie mogę wskazać źródła), że Dymitriady można uznać za polską "akcję" ("wyprawę", "kampanię" ?) kolonizacyjną. Polska "kolonizacja" parła w kierunku wschodnim. Poza tym, że geograficzne położenie Polski temu nie sprzyjało (choć Prusom i Kurlandii to w niczym nie przeszkadzało), to myślę, że należy dodać, iż Polska nie miała jakiś szczególnie wspaniałych i długich tradycji "na morzu".

GIIA
_________________
"Niemcy oczekują Króla Szwecji, jak Żydzi swego Mesjasza."
Albrecht von Wallenstein

Czw 13 Sie, 2009 18:57

Bo za nas morze obrabiali inni. Kaszubi tylko łowili ryby i uprawiali handel na małą skalę. Duży handel gdański najpierw kontrolowała Hanza, a potem Holendrzy. Holendrzy dowodzili naszą flotą, że wspomnę Appelmana i Dijckmana. My robiliśmy za marynarzy...

Czw 13 Sie, 2009 19:26