Klasyfikacja dużych niszczycieli

Jak sądzicie, dlaczego "Mogador" jest uważany za niszczyciel, a "Attilo Regolo" np. - krążownik Pytanie skierowane głównie do kol. Marmika , ale także do innych orientujacych się w tej kwestii. Oba, moim zdaniem dość podobne okręty różni w zasadzie tylko wyporność (choć znajdą się tez pewnie inne różnice-jakie?)
_________________
"Amon Amarth", "Ensiferum", "Wintersun", "Eluveitie"... czegóż chcieć więcej...

Pią 19 Maj, 2006 22:59

OK Ark(o) zmuszasz mnie do poszukiwań . Od razu powiem o co mi chodzi, zanim wygrzebię to z odmętów moich notatek (co na pewno potrwa) - o przeznaczenie.
Chyba że ktoś ma pod ręką genezę obu tych typów.
_________________
Słaby sprzymierzeniec, którego tylko bronić trzeba, a który nic z siebie dać nie potrafi, jest zawsze uciążliwy. Broni się go niechętnie, a w zamian za pomoc żąda się pewnych, nieraz dotkliwych świadczeń, jeśli w ogóle występuje się w jego obronie.

Pią 19 Maj, 2006 23:16

Marmik napisał:

OK Ark(o) zmuszasz mnie do poszukiwań . Od razu powiem o co mi chodzi, zanim wygrzebię to z odmętów moich notatek (co na pewno potrwa) - o przeznaczenie. Chyba że ktoś ma pod ręką genezę obu tych typów.

Nie no tu się zgodzę, nie szukaj Mnie chodzi o dane taktyczno-techniczne (uzbrojenie chociażby), nie o przeznaczenie. W tej kwestii oba typy są podobne i pod tym wzgledem od biedy można by je pod jedną klasę podciągnąć.
_________________
"Amon Amarth", "Ensiferum", "Wintersun", "Eluveitie"... czegóż chcieć więcej...

Pią 19 Maj, 2006 23:22

Cytat:

różni w zasadzie tylko wyporność

i masz odpowiedź na pytanie.
Floty po prostu przyjmowały granice tonażowe, mnie uwagi zwracając na inne cechy. Poza tym niektóre - te liczniejsze - musiały wprowadzać nowe podklasy (destroyer leader lub torpedowce eskadry) bo inaczej pogubiły by się z setkami okrętów niby podobnych ale jednak różnych pod względem wyporności od np. 1000 do 2500 ton - tu piję do niszczycieli...
_________________
Armia to przede wszystkim porządek i ład. Tym dziwniejsze jest, że prawdziwa wojna pod względem porządku i ładu przypomina ogarnięty pożarem burdel.

Pią 19 Maj, 2006 23:22

IjonTihy napisał:

...Floty po prostu przyjmowały granice tonażowe, mnie uwagi zwracając na inne cechy...

W tym przypadku akurat się zgodzę, ale to nie jest regułą. Np. kwestia lekki a ciężki krążownik - różniły się kalibrem artylerii głównej( zwykle 6 a 8 cali). Co do wyporności to lekkie często miały większą niż ciężkie ( np. "Belfast" do "Exetera" czy sporo innych)
_________________
"Amon Amarth", "Ensiferum", "Wintersun", "Eluveitie"... czegóż chcieć więcej...

Pią 19 Maj, 2006 23:28

Zgodzę sie z Ijon'em co do wyporności (to chyba najwyraźniejszy parametr). Nie można klasyfikować krążowników ze względu na kaliber armat, bo wiele z nich było gorzej uzbrojonych niż Narviki czy Tribale.

Co do Francuzów to należy pamiętać iż praktycznie od początku dzieli niszczyciel na dwie podklasy. Może stąd przedziały wyporności odpowiednio większe (no i mamy wyjaśnienie przeznaczenia "Volty" - contre-torilluers).

A to nie koniec!
Na przykład duże kanonierki (ze względu na prędkość) typu "Ning Hai" klasyfikuje się przeważnie jaki lekkie krążowniki.

Przykładów można by mnożyć i mnożyć.
_________________
Słaby sprzymierzeniec, którego tylko bronić trzeba, a który nic z siebie dać nie potrafi, jest zawsze uciążliwy. Broni się go niechętnie, a w zamian za pomoc żąda się pewnych, nieraz dotkliwych świadczeń, jeśli w ogóle występuje się w jego obronie.

Ostatnio zmieniony przez Marmik dnia Pią 19 Maj, 2006 23:32, w całości zmieniany 1 raz

Pią 19 Maj, 2006 23:29

Marmik napisał:

Zgodzę sie z Ijon'em co do wyporności....

Ja się jednak nie do końca zgodzę patrz mój poprzedni post + założenia traktatu waszyngtońskiego.
_________________
"Amon Amarth", "Ensiferum", "Wintersun", "Eluveitie"... czegóż chcieć więcej...

Pią 19 Maj, 2006 23:31

Ustalenia waszyngtońskiej konferencji rozbrojeniowej, z tego co pamiętam, nie obejmowały charakterystyk niszczycieli. Co więcej, nawet nie było wtedy czegoś takiego jak krążownik lekki czy ciężki.

A wracając do kalibru to jak wyjaśnisz krążowniki z armatami 102 czy 114 mm lub japońskie 140mm (mniejsze niż Narviki)???
_________________
Słaby sprzymierzeniec, którego tylko bronić trzeba, a który nic z siebie dać nie potrafi, jest zawsze uciążliwy. Broni się go niechętnie, a w zamian za pomoc żąda się pewnych, nieraz dotkliwych świadczeń, jeśli w ogóle występuje się w jego obronie.

Pią 19 Maj, 2006 23:35

Marmik napisał:

Ustalenia waszyngtońskiej konferencji rozbrojeniowej, z tego co pamiętam, nie obejmowały charakterystyk niszczycieli. Co więcej, nawet nie było wtedy czegoś takiego jak krążownik lekki czy ciężki. A wracając do kalibru to jak wyjaśnisz krążowniki z armatami 102 czy 114 mm lub japońskie 140mm (mniejsze niż Narviki)???

Ale właśnie na tej konferencji ustalono podział na lekkie i ciężkie ze względu na KALIBER właśnie (lekkie do 155mm, ciężkie powyżej). Reasumując nie można krążownika zaliczyć do danej podklasy TYLKO ze względu na jego wyporność. Nie każ mi proszę wymieniać krążowników lekkich o wyporności większej niż ciężkie, sporo by tego było
Miało być o niszczycielach, zeszło na cruisery
_________________
"Amon Amarth", "Ensiferum", "Wintersun", "Eluveitie"... czegóż chcieć więcej...

Pią 19 Maj, 2006 23:49

Marmik napisał:

... jak wyjaśnisz krążowniki z armatami 102 czy 114 mm lub japońskie 140mm

Są jeszcze takie podklasy jak "krążownik przeciwlotniczy"np.. Co do japońców to ponoć celowo zaniżyli kaliber by wątły i mały japoński marynarz mógł unieść lżejsze pociski ręcznie ładowanych dział. (pocisk 140mm był ok. 7kg lżejszy niż 152mm)
_________________
"Amon Amarth", "Ensiferum", "Wintersun", "Eluveitie"... czegóż chcieć więcej...

Pią 19 Maj, 2006 23:54

Ark(o) Royal napisał:

Ale właśnie na tej konferencji ustalono podział na lekkie i ciężkie ze względu na KALIBER właśnie (lekkie do 155mm, ciężkie powyżej). Reasumując nie można krążownika zaliczyć do danej podklasy TYLKO ze względu na jego wyporność.

Ależ bezwzględnie mylisz fakty. Podział na krążowniki lekkie i ciężkie (a właściwie typu A i typu B) wprowadzono dopiero w 1930 roku podczas konferencji londyńskiej. To tego czasu istniały tylko krążowniki czyli tzw. waszyngtońskie o wyporności standardowej do 10000 ton i kalibrze armat do 8" (notabene klasa "dopasowywana" była do brytyjskiego "Hawkinsa").

Ark(o) Royal napisał:

Co do japońców to ponoć celowo zaniżyli kaliber by wątły i mały japoński marynarz mógł unieść lżejsze pociski ręcznie ładowanych dział. (pocisk 140mm był ok. 7kg lżejszy niż 152mm)

Dla przypomnienia Japończycy też mieli armaty 155 mm. To dlaczego typy "Tenryu", "Kuma" itd. nie są klasyfikowane jako lidery (przecież właśnie taką rolę pełniły).
_________________
Słaby sprzymierzeniec, którego tylko bronić trzeba, a który nic z siebie dać nie potrafi, jest zawsze uciążliwy. Broni się go niechętnie, a w zamian za pomoc żąda się pewnych, nieraz dotkliwych świadczeń, jeśli w ogóle występuje się w jego obronie.

Ostatnio zmieniony przez Marmik dnia Sob 20 Maj, 2006 0:05, w całości zmieniany 1 raz

Pią 19 Maj, 2006 23:58

Marmik napisał:

Ależ bezwzględnie mylisz fakty... .

Teraz Ty zmuszasz mnie do pogrzebania w materiałach . Czepiasz się dat, odchodząc od meritum sprawy. Ale widzę że Cię nie przekonam. Jednak dla mnie typ. "Belafast" czy "Town", czy "Brooklyn", czy "Cleveland", czy kilka innych, nigdy nie będą ciężkimi, tylko ze względu na ich dużą wyporność.
_________________
"Amon Amarth", "Ensiferum", "Wintersun", "Eluveitie"... czegóż chcieć więcej...

Sob 20 Maj, 2006 0:05

Marmik napisał:

...Dla przypomnienia Japończycy też mieli armaty 155 mm. To dlaczego typy "Tenryu", "Kuma" itd. nie są klasyfikowane jako lidery (przecież właśnie taką rolę pełniły).